法院生效裁判认为，本案争议焦点在于双方争议的票据金额495297.50元的电子商业承兑汇票是否构成工程款的有效支付问题，根据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”及第六十一条："汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”等规定，原告享有相应的民事权利及票据权利，其按照基础的法律关系要求被告继续支付该部分工程款的诉求符合法律规定，予以支持，故认定案涉汇票记载的票据金额范围内的495297.50元工程款未实际支付，被告应当继续支付，    

某房地产开发公司以给付商业承兑汇票的方式支付了工程款，但因承兑汇票未按期承兑，其支付工程款的义务没有履行完毕，仍屋违约。

故应按贷款利息支付承担逾期责任，按照票据法第七十条第二款的规定，对原告主张的以工程款人民币495297.5元为基数自2021年4月29日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期支付利息的请求予以支持。

【案例文号】：（2022）10民终164号